Top KOLs Discussing SANOVO
SANOVO Key Slides
ESMO 2026 slides
| Savolitinib + osimertinib | Placebo + osimertinib | HR (95% CI), P | |
|---|---|---|---|
| MET IHC 3+ (n=98 vs 98): median PFS, months (95% CI) | 24.8 (19.4–27.6) | 11.1 (8.3–16.6) | 0.45 (0.31–0.66), P < 0.0001 |
| MET IHC 3+: 12 / 24 / 36-month PFS | 76.0% / 53.7% / 26.9% | 47.0% / 28.3% / 14.4% | — |
| ITT (n=162 vs 164): median PFS, months (95% CI) | 24.9 (22.0–27.6) | 13.8 (10.9–16.6) | 0.56 (0.43–0.74), P < 0.0001 |
| ITT: 12 / 24 / 36-month PFS | 74.6% / 54.9% / 25.5% | 54.9% / 30.3% / 19.3% | — |
| Savolitinib + osimertinib (n=162) | Placebo + osimertinib (n=164) | HR (95% CI) | |
|---|---|---|---|
| Deaths, n (%) | 49 (30.2) | 83 (50.6) | 0.48 (0.33–0.68) |
| Median OS, months (95% CI) | 44.5 (41.3–NE) | 34.9 (26.3–41.1) | — |
| 12 / 24 / 36-month OS | 94.4% / 79.8% / 67.4% | 81.0% / 65.4% / 47.4% | — |
Same or overlapping slides also posted by @HHorinouchi, @AdamJanuszewski.
| Savolitinib + osimertinib | Placebo + osimertinib | HR (95% CI) | |
|---|---|---|---|
| MET IHC 3+: median PFS, months (95% CI) | 22.2 (19.4–NE) | 13.7 (8.3–19.4) | 0.48 (0.32–0.72) |
| ITT: median PFS, months (95% CI) | 27.9 (22.1–35.8) | 16.4 (9.7–16.6) | 0.53 (0.39–0.71) |
Same or overlapping slides also posted by @Tony_Calles.
Same or overlapping slides also posted by @HHorinouchi.
Same or overlapping slides also posted by @BalazsHalmosMD.
What physicians are debating
Who counts as MET-positive? The IHC 2+ question
The ITT population included IHC 3+ (≥90% of tumor cells with strong staining) and IHC 2+ (H-score ≥220). Riyaz Shah, MD, called it “3+ or 2+ (interesting definition)”. In the investigator-assessed subgroup analysis the IHC 2+ HR was 0.85 (0.57–1.27), and the discussant, Rebecca Heist, MD, asked “Is there benefit in the 2+ population?” and “What is the right MET definition in the 1L population?” Ryan Gentzler, MD, noted “Questions remain around how to test for MET positivity (IHC, amplification, cutoffs)”.
Invited discussant slides (Rebecca S. Heist, ESMO 2026) · LBA69 presentation slides (Yi-Long Wu, ESMO 2026)Screening burden and testing
Of 1,896 patients screened, 1,449 had a successful MET IHC test and 326 were randomized. Tom John, MD, wrote “Number of patients screened is enormous”; Antonio Calles, MD, pointed to “High attrition to find MET-IHC3+”; Balazs Halmos, MD, wrote that “Testing/rebiopsies/figuring out the right test/threshold will be key!”
LBA69 presentation slides (Yi-Long Wu, ESMO 2026)Comparator: osimertinib alone, not FLAURA2 or MARIPOSA
The control arm was osimertinib plus placebo. Heist asked “How does a MET selected population fare with FLAURA2 or MARIPOSA regimen?” and set SANOVO beside FLAURA, FLAURA2 and MARIPOSA on one slide (cross-trial, different populations). Calles wondered “how this data compares to this subset of patients in the MARIPOSA trial”; Adam Januszewski, MD, asked “Target MET in 1L or 2L? Amivantimab already targets MET.” Tom John noted that the osimertinib arm did worse than usual: “increased MET has much worse PFS to what we usually see with Osi.”
Invited discussant slides (Rebecca S. Heist, ESMO 2026)Toxicity of the combination
Grade ≥3 events (77.2% vs 38.4%), serious events (54.9% vs 28.7%) and discontinuations (14.8% vs 4.3%) were higher with savolitinib, with longer exposure (22.1 vs 12.9 months). Calles wrote of “the cost of more MET-related side effects”; Heist’s discussion contrasted the SANOVO profile (peripheral edema, hypoalbuminemia, platelet decrease, anemia) with MARIPOSA and FLAURA2, and asked “What resistance will emerge from SANOVO combination?”
LBA69 presentation slides (Yi-Long Wu, ESMO 2026) · Invited discussant slides (Rebecca S. Heist, ESMO 2026)First line or at resistance?
The same combination already improved PFS and OS after osimertinib in SAFFRON (presented the day before) and is approved in China at resistance (SACHI). Halmos called the answer “a resounding yes in 2nd line” with “a promising potential in 1st line based on the surprisingly positive results of the SANOVO trial”; Gentzler wrote of “compelling data first line for those with de novo MET.” SANOVO enrolled patients in China only.
Invited discussant slides (Rebecca S. Heist, ESMO 2026)Physician reactions to SANOVO
מה עושים כשהגידול מתקדם לאחר טיפול בטגריסו? כיצד ניתן לתקוף את מנגנון העמידות שלו? סקירה של מחקרי SAFFRON, SANOVO מכנס #ESMO2026 #ESMO26 והשווה למחקר MARIPOSA-2 הקודם: אחד ממנגנוני העמידות המרכזיים שמפתחים בחולי NSCLC עם מוטציית EGFR תחת טיפול בטגריסו הוא הפעלה של מסלול MET זיהוי מדויק של מנגנון זה מאפשר היום לשקול טיפול ממוקד במקום מעבר לכימותרפיה 1. מחקר SAFFRON טיפול ממוקד לאחר התקדמות על בטגריסו במחקר פאזה III הגלובלי SAFFRON הושווה השילוב osimertinib + savolitinib לכימותרפיה מבוססת פלטינום ואלימטה, בחולים עם NSCLC מתקדם הנושא מוטציית EGFR, שמחלתם התקדמה לאחר osimertinib ושבגידולם נמצא ביטוי־יתר משמעותי של MET ו/או הגברה של הגן MET. התוצאות המרכזיות: - mPFS: 7.6 לעומת 5.4 חודשים; HR 0.55 - mOS: 17.8 לעומת 12.9 חודשים; HR 0.68 - ORR: 51% לעומת 27% - הישרדות לאחר שנה: 70% לעומת 53% היתרון היה מובהק סטטיסטית הן ב־PFS והן ב־OS. זהו ממצא משמעותי, משום שמדובר במחקר פאזה III גלובלי שהדגים תועלת בשני מדדים אלה באוכלוסייה שנבחרה על בסיס מנגנון עמידות מוגדר. בנוסף, מדובר בשילוב פומי, מה שעשוי להיות יתרון מבחינת נוחות הטיפול. 2. איך SAFFRON משתווה ל־MARIPOSA-2? מחקר MARIPOSA-2 הוא מחקר פאזה III שבחן גישה אחרת לאחר התקדמות על טגריסו הוספת amivantamab (נוגדן דו־ספציפי המכוון ל־EGFR ול־MET) לכימותרפיה מבוססת carboplatin ו־pemetrexed. בניגוד ל־SAFFRON, המחקר לא הגביל את ההשתתפות לחולים עם ביטוי־יתר או הגברה של MET, אלא כלל חולים עם מוטציות EGFR שכיחות (בעיקר exon 19 deletion ו־L858R). בזרוע amivantamab + כימותרפיה, לעומת כימותרפיה בלבד: - mPFS: 6.3 לעומת 4.2 חודשים; HR 0.48 - ORR: 64% לעומת 36% - mOS: 17.7 לעומת 15.3 חודשים; HR 0.73 חשוב לדייק לגבי ההישרדות הכוללת: בניתוח הביניים השני התקבל p=0.039, אך התוצאה לא עברה את סף המובהקות הסטטיסטית שהוגדר מראש. לכן אין להציג את יתרון ה־OS כיתרון מובהק לפי תכנון המחקר. בזרוע נפרדת נבחן גם שילוב amivantamab + lazertinib + כימותרפיה (mPFS 8.3 מול 4.2 חודשים, HR 0.44), אך יש להביא בחשבון את פרופיל הרעילות של המשטר המשולש. ההבדל הקליני בין המחקרים מחקר SAFFRON מתמקד באוכלוסייה נבחרת שבה הודגם מנגנון עמידות הקשור ל־MET, ובוחן שתי תרופות ממוקדות הניתנות דרך הפה. MARIPOSA-2 מציע אפשרות רחבה יותר לאחר osimertinib, ללא צורך בבחירת חולים על בסיס MET, אך כולל טיפול תוך־ורידי עם פרופיל רעילות שונה. 3. SANOVO האם נכון לחסום EGFR ו־MET כבר בקו הראשון? מחקר SANOVO בחן האם יש יתרון להתערבות מוקדמת, עוד לפני הופעת עמידות ל־osimertinib. במחקר פאזה III שנערך בסין נכללו חולים שטרם טופלו במחלתם המתקדמת, עם מוטציית EGFR וביטוי־יתר של MET (IHC 2+ או 3+). המשתתפים קיבלו טגירסו + savolitinib או טגריסו בלבד. התוצאות שהוצגו ב־ESMO 2026: - באוכלוסייה הכוללת: mPFS 24.9 לעומת 13.8 חודשים; HR 0.56 - בתת־הקבוצה עם IHC 3+ גבוה: mPFS 24.8 לעומת 11.1 חודשים; HR 0.45 - ב־OS דווח HR של 0.48, עם חציון OS של 44.5 לעומת 34.9 חודשים אלה נתונים מעודדים, התומכים באפשרות של חסימה כפולה ומוקדמת בחולים שנבחרו לפי ביומרקר. עם זאת, SANOVO נערך בסין והשווה את השילוב ל־osimertinib בלבד. בהקשר הרחב יותר של קו ראשון כבר קיימות אפשרויות שילוב אחרות (כמו osimertinib + כימותרפיה ב־FLAURA2 או amivantamab + lazertinib ב־MARIPOSA), ולכן נדרשת בחינה נוספת של מקומו בפרדיגמה הטיפולית. *חשוב לזכור שביטוי־יתר של MET לפי IHC והגברה של הגן MET אינם ממצאים זהים, ויש להתייחס לספי ההגדרה ולשיטות הבדיקה שבהן השתמש כל מחקר. בשורה התחתונה: האתגר הקליני כעת הוא לא רק להוסיף עוד טיפולים יעילים, אלא להתאים לכל מטופל את הגישה המתאימה לפי סטטוס MET, קו הטיפול, פרופיל הרעילות, נוחות הטיפול והזמינות🙏
SANOVO: 1L EGFR-mutant, MET-overexpressing advanced NSCLC. Savolitinib + osimertinib vs osimertinib: median PFS 24.9 vs 13.8 months (HR 0.56). Primary PFS met. Should MET testing move upfront? @OncoDaily @OncoAlert #ESMO26
Dr. Heist provides a great breakdown of the MET biomarker/treatment landscape for pts w advanced EGFR mutated NSCLC In other words can EGFR/MET TKI combos complete a successful heist and break into our treatment guidelines? Looks like the answer is a resounding yes in 2nd line w multiple positive trials and a promising potential in 1st line based on the surprisingly positive results of the SANOVO trial Testing/rebiopsies/figuring out the right test/threshold will be key! #lcsm #ESMO26
Rebecca Heist @MGHThoracicOnc breaks down the latest data on MET + EGFR TKIs. Targeting MET at time of resistance, but now also compelling data first line for those with de novo MET. Questions remain around how to test for MET positivity (IHC, amplification, cutoffs) #ESMO26 https://t.co/h8NzeGc3lq
🆙#ESMO26 Proffered Paper II: #LCSM Discussion🌟 🔥 "Has EGFR MET its match?" 🎙️ Dr. Rebecca S. Heist 🔗 https://t.co/LWW2CGvfW4 @OncoAlert @Larvol @myESMO @IASLC @EGFRResisters @metcrusaders https://t.co/5V4Fjn9vgb
Y Wu: presenting SANOVO trial. Number of patients screened is enormous. Significant PFS 24 months vs 11.1 months and OS benefit HR 0.48! Minimal increase in AEs. Note increased MET has much worse PFS to what we usually see with Osi. Impressive results. #LCSM #ESMO26 https://t.co/cODhNTw3rc
Savo + Osi >>> Osi In 1L stage IV, EGFRmut: Better PFS and remarkable 44.5 OS for a poor prognosis population, with the cost of more MET-related side effects. High attrition to find MET-IHC3+. Wondering how this data compares to this subset of patients in the MARIPOSA trial. #ESMO26 #LCSM
#ESMO26 Dr. Yilong Wu @ThomasW35874311 presents SANOVO: 1L osimertinib + savolitinib/placebo in EGFR+ NSCLC with MET overexpression. Wow. PFS 24.8 vs 11.1m, HR 0.45 with OS 44.5 vs 34.9m, HR 0.48. RR 81% vs 68%. Toxicities below. Very impressive. #ESMOAmbassadors https://t.co/l11IljLSvi
SANOVO; front line savo osi in MET over-expressed common mEGFR; 3+ or 2+ (interesting definition); double blind with placebo control; screen 1896 to randomise 326; PFS HR 0.48 in 3+ (0.53 ITT); OS HR 0.48; mDOR 23.5m #ESMO26 https://t.co/Se5nyLAoQn
Context: PFS HR 0.48 (IHC 3+) and 0.53 (ITT) are the IRC-assessed values, a secondary endpoint. The primary, investigator-assessed PFS HRs were 0.45 (IHC 3+) and 0.56 (ITT) (LBA69 slides).
🚨 #ESMO26 SANOVO Ph3 🇨🇳 (China-only) Impressive 1L savolitinib + osimertinib in EGFRm/MET-OE NSCLC: 📈 PFS 24.9 vs 13.8m (HR 0.56) 📈 OS 44.5 vs 34.9m (HR 0.48) MET is a key target! ❓Target MET in 1L or 2L? Amivantimab already targets MET. Efficacy similar. Tox will be key https://t.co/F1i5HLPGRM
🆙#ESMO26 Proffered Paper II: #LCSM Mets 🔥SANOVO: Savolitinib or Placebo Combined With Osimertinib in Treatment-Naïve Advanced NSCLC With EGFR Mutation and MET Overexpression: Results From the Phase 3 Study 🎙️Dr. Yi-Long Wu @ThomasW35874311 🔢LBA69 🎯Significantly Improved PFS 🎯ITT 24.9 vs 13.8mo (HR 0.56; n=326) 🎯MET IHC3+ PFS 24.8 vs 11.1mo (HR 0.45) 🎯OS ITT 44.5 vs 34.9mo (HR 0.48) 🎯AEs Leading to Discontinuation 14.8% vs 4.3% ☑️NCT05009836 🔗 https://t.co/M4ccE0iSMW @OncoAlert @Larvol @myESMO @IASLC @EGFRResisters @metcrusaders
🆙 #ESMO26 Proffered Paper II: #LCSM Mets 🔥SANOVO: Savolitinib or Placebo Combined With Osimertinib in Treatment-Naïve Advanced NSCLC With EGFR Mutation and MET Overexpression: Results From the Phase 3 Study 🎙️Dr. Yi-Long Wu @ThomasW35874311 🔢LBA69 🎯Met Primary PFS Endpoint in Both High-MET and ITT Populations ☑️NCT05009836 🔗 https://t.co/M4ccE0iSMW @OncoAlert @Larvol @myESMO @IASLC @EGFRResisters
Posted September 23, before the results were presented.
SANOVO Trial Design
SANOVO asked whether adding savolitinib, an oral, selective MET tyrosine kinase inhibitor, to osimertinib improves progression-free survival as first-line treatment for EGFR-mutant advanced NSCLC with MET overexpression, a group with shorter benefit from EGFR-TKI monotherapy. The trial is run by HUTCHMED (CT.gov sponsor) and funded by HUTCHMED and AstraZeneca.
Study Design
Randomized 1:1, double-blind, placebo-controlled phase 3 at 74 centers in China (NCT05009836). 326 randomized (162 vs 164), enrollment August 2022 to August 2025. Stratified by EGFR mutation type, MET status (IHC 3+ vs 2+) and brain metastases. Crossover not allowed.
Population
Untreated unresectable or metastatic NSCLC; EGFR exon 19 deletion or L858R; centrally confirmed MET overexpression by IHC (D1C2, Amoy Diagnostics): IHC 3+ (≥90% of tumor cells with strong staining) or IHC 2+ (H-score ≥220 and <90% strong staining); ECOG PS 0–1. 196 patients (98 per arm) were IHC 3+; brain metastases at baseline 38.9% vs 40.2%.
Interventions
Savolitinib 300 mg or 200 mg twice daily (by body weight) or matching placebo, plus osimertinib 80 mg once daily, until progression or intolerable toxicity.
Endpoints
Primary: investigator-assessed PFS (RECIST 1.1), tested hierarchically in MET IHC 3+ then ITT. Secondary: IRC-assessed PFS; ORR, DoR and DCR by investigator and IRC; OS; safety.
Presenter & Discussant
Presenter: Yi-Long Wu, MD (Guangdong Provincial People’s Hospital), lead principal investigator. Invited discussant (LBA69 and 2615O): Rebecca S. Heist, MD (Massachusetts General Hospital).
Data Cut
Data cutoff July 31, 2026. Median follow-up for PFS 30.4 months (IHC 3+) and 38.6 months (ITT, investigator); for OS 38.7 months, OS maturity 40.5%.
SANOVO in the News
SANOVO Questions
What is the SANOVO trial?
SANOVO (NCT05009836) is a randomized, double-blind phase 3 trial at 74 centers in China, run by HUTCHMED, comparing savolitinib (a MET inhibitor) plus osimertinib with placebo plus osimertinib as first-line treatment in 326 patients with EGFR-mutant (exon 19 deletion or L858R) advanced NSCLC and centrally confirmed MET overexpression (IHC 3+ or IHC 2+). Design: Trial Design.
What did SANOVO show at ESMO 2026?
At the data cutoff of July 31, 2026, investigator-assessed PFS, the primary endpoint, improved in both hierarchically tested populations: MET IHC 3+ 24.8 vs 11.1 months, HR 0.45 (95% CI 0.31–0.66), and ITT 24.9 vs 13.8 months, HR 0.56 (0.43–0.74), both P < 0.0001. Median OS, a secondary endpoint, was 44.5 vs 34.9 months, HR 0.48 (0.33–0.68), at 40.5% maturity; no OS P value was reported. Figures: At a Glance.
How is SANOVO different from SAFFRON?
SANOVO tested savolitinib plus osimertinib as first-line treatment in untreated, MET-overexpressing EGFR-mutant NSCLC, against osimertinib alone. SAFFRON tested the same combination after progression on osimertinib, against platinum-pemetrexed, in patients with MET overexpression or amplification. Different setting, comparator and biomarker definition. See SAFFRON.
Is savolitinib plus osimertinib approved for first-line use?
No. The first-line combination is investigational everywhere; HUTCHMED plans a supplemental NDA in China based on SANOVO. Savolitinib is not FDA approved. In China it is approved with osimertinib for EGFR-mutant non-squamous NSCLC with MET amplification after EGFR-TKI therapy (SACHI), and alone for MET exon 14 skipping NSCLC. Osimertinib alone is FDA approved for first-line EGFR-mutant NSCLC.
What were the main side effects?
Grade ≥3 treatment-emergent adverse events occurred in 77.2% vs 38.4%, serious events in 54.9% vs 28.7%, and events leading to discontinuation in 14.8% vs 4.3%; fatal events (excluding progression) were 4.3% vs 4.8%. Median exposure was 22.1 vs 12.9 months. The most common events with the combination were peripheral edema (65%), hypoalbuminemia (63%), decreased platelet count (51%) and anemia (49%).